Les spécialistes de la nutrition recommandent expressément l’huile de colza. Certains influenceurs avertissent toutefois contre cette huile végétale. Quelle est leur motivation ?
Depuis des années, les experts considérent l’huile de colza de façon globalement positive – mais certains influenceurs restent sur leurs réserves. L’un d’entre eux affirmait récemment: « l’huile de colza te rend toxique ! ». D’autres dénoncent un traitement industriel ou même le risque de cancer. « Les recommandations scientifiques diffèrent nettement des discussions qui circulent sur les réseaux sociaux », explique Matthias Riedl, médecin spécialiste en nutrition et directeur médical du Medicum Hamburg.
Le sensationnalisme dans les réseaux sociaux sert avant tout à générer de l’audience avec des messages choquants. L’accentuation et l’inquiétude fonctionnent souvent mieux que des opinions nuancées, précise Hans Hauner, professeur émérite de nutrition médicale à la Else Kröner-Fresenius-Stiftung à l’Université technique de Munich. « Sur les réseaux sociaux, il ne s’agit pas tant de faits scientifiques, mais d’attention et de clics. »
Ce qui est affirmé sur Internet – et ce que disent les experts
Exemples de prétentions qui circulent – et ce que les spécialistes en disent :
- L’huile de colza provoque des inflammations: selon les sociétés savantes, il n’existe aucune preuve scientifique fiable. Au contraire, côté profil des acides gras, l’huile de colza présente un rapport oméga-6/oméga-3 relativement favorable.
- L’huile raffinée est fondamentalement néfaste: le nutritionniste Riedl rappelle que le raffinage sert à retirer des substances indésirables et à améliorer la stabilité à la chaleur. Avec les huiles naturelles, des substances de dégradation potentiellement nocives peuvent apparaître à des températures élevées.
- L’huile de colza augmente le risque de cancer: les revues systématiques n’ont pas confirmé, selon la DGE (Société allemande de nutrition), de risque accru de cancer.
- L’huile de colza contient de l’acide érucique nocif: selon les variétés modernes de colza, l’Institut fédéral d’évaluation des risques (BfR) n’en recense que des quantités très faibles, et aucun risque pour la santé n’est détecté.
Les spécialistes évaluent l’huile de colza de manière nette et sans équivoque
« L’huile de colza est une excellente huile alimentaire », déclare le médecin spécialiste en nutrition Hauner. « Elle contient de nombreuses graisses insaturées simples et de la vitamine E. » « Par conséquent, elle est en principe peut-être même meilleure que l’huile d’olive, et elle est nettement plus abordable », ajoute Hauner.
« Dans le débat autour de l’huile de colza, il faut aussi se demander quelle est l’alternative au recours à la cuisson », complète Riedl. Souvent, ce sont le beurre ou le gras de coco — tous deux riches en acides gras saturés. La DGE évalue aussi le gras de coco et les graisses animales comme moins favorables en raison de leur teneur élevée en graisses saturées.
En revanche, margarine à base d’huiles végétales est plutôt recommandée par la DGE, et outre l’huile de colza, les huiles d’olive, de noix, de lin et de soja sont considérées comme des sources de graisses végétales. Pour ceux qui veulent globalement utiliser moins de matière grasse, il est possible de cuisiner avec des friteuses à air (Airfryer), qui nécessitent souvent peu voire pas d’huile supplémentaire.
La quête de la réponse simple
Beaucoup de personnes recherchent des réponses simples à des questions de santé complexes, selon Riedl. Ces réponses — même lorsqu’elles sont souvent inexactes ou présentées de manière abrégée — prospèrent surtout sur les réseaux sociaux. De plus, la méfiance envers la production industrielle alimentaire et les institutions officielles ne cesse de croître.
Les études indiquent que les contenus qui provoquent des émotions ou des positions tranchées se propagent plus fortement sur les plateformes, générant ainsi une interaction particulièrement élevée. Deux logiques distinctes se heurtent ainsi : la science s’appuie sur des évaluations et des probabilités, tandis que les réseaux sociaux récompenzent des messages simples et des oppositions nettes.
Un trait typique des réseaux sociaux est aussi que les aliments et les régimes font l’objet d’évaluations constantes: ce qui est à la mode aujourd’hui peut être dénoncé comme nocif demain. D’un point de vue scientifique, toutefois, l’alimentation n’est généralement ni clairement bonne ni clairement mauvaise. Les sociétés savantes étudient les régimes alimentaires dans leur ensemble et non pas les aliments isolément. « Ce qui compte, ce n’est pas un seul aliment, mais la quantité et l’ensemble de l’alimentation », déclare Riedl. « La dose fait le poison. »
