Le gouvernement fédéral s’est mis d’accord sur une taxe sur le sucre, mais le cabinet du chancelier freine désormais le projet. En particulier, une mesure qui peut alourdir le coût des achats et qui peut rapidement sembler paternaliste nécessite un soutien politique convaincant. Un commentaire.
Le cabinet du chancelier a, pour l’instant, stoppé le projet de taxe sur le sucre du ministre des Finances Lars Klingbeil. Selon des sources gouvernementales, il s’écarte des recommandations de la Commission santé-finances et n’est plus soutenu par la majorité au sein du gouvernement. La coalition s’était fondamentalement mise d’accord sur l’introduction d’une telle taxe.
Cette divergence pèse lourdement sur la mesure. Une taxe sur le sucre doit apporter des réponses claires à des objections évidentes: pourquoi mon boisson devrait-elle coûter plus cher? Le État veut-il m’imposer ce que je bois? S’agit-il vraiment de santé ou de recettes supplémentaires?
Quiconque veut répondre à ces questions devrait au moins savoir lui-même quelle taxe il souhaite défendre collectivement.
Pour la taxe, de bonnes raisons
La consommation régulière de boissons sucrées est associée, selon l’Organisation mondiale de la Santé, à des risques plus élevés de caries, de prise de poids, d’obésité et de diabète de type 2. Une taxe peut réduire l’achat de ces boissons et inciter les fabricants à utiliser moins de sucre.
Le Royaume‑Uni en fournit des exemples concrets. Entre 2015 et 2024, la teneur moyenne en sucre des boissons achetées qui entrent dans l’assujettissement a diminué d’environ 47 %. Au total, environ 40 % de sucre en moins ont été consommés dans ces boissons.
Une taxe progressive selon le taux de sucre peut donc déjà changer ce que contient la bouteille. Les consommateurs n’ont pas besoin d’étudier l’étiquette nutritionnelle à chaque achat. Les fabricants reçoivent une incitation financière à améliorer leurs recettes.
C’est une bonne raison de poursuivre sérieusement son introduction. Cela n’épargne toutefois pas le gouvernement des débats politiques.
Le surcoût touche le quotidien
Une taxe sur le sucre vise à influencer les décisions d’achat. Le fait que les gens puissent y voir une ingérence doit être pris au sérieux par les responsables politiques. Pouvoir décider soi-même ce que l’on mange et boit est un besoin compréhensible.
À cela s’ajoute l’argent. Selon le projet, encore ralenti, la taxe sur le cola classique aurait été de 38 centimes par litre. Avec une TVA additionnelle, une bouteille de 1,5 litre pourrait coûter environ 68 centimes de plus — si les fabricants et le commerce répercutaient intégralement la charge et si la recette restait inchangée.
Celui qui, compte tenu de son niveau de vie, doit compter chaque centime lors de ses achats, percevra probablement d’abord une telle hausse comme une charge. L’espoir d’une réduction des risques pour la santé ne répond pas à la question immédiate: combien cela me coûte-t-il maintenant?
La remarque selon laquelle on peut toujours boire de l’eau ne suffit donc pas. Elle peut même renforcer l’impression: la politique rend les achats plus chers et délivre en même temps une leçon de conduite.
Ces objections méritent des réponses. Elles ne justifient toutefois pas automatiquement de renoncer à une mesure de santé sensée.
Des frontières peu claires compliquent encore la tâche
Le débat sur les premiers plans a ouvert d’autres fronts d’attaque. Au départ, l’idée avait même envisagé une taxe sur les boissons édulcorées par des édulcorants. Klingbeil a ensuite déclaré qu’une taxe sur les boissons sans sucre n’avait pas de sens à ses yeux.
Les boissons végétales ont aussi été évoquées comme groupe de produits potentiels. Celui qui ajoute un peu de boisson à base d’avoine dans le café ou l’utilise pour son muesli y voit un substitut au lait. Le fait que ce produit soit visé par une taxe sur le sucre, en même temps que les boissons gazeuses, nécessite une explication. Outre la teneur en sucre, la quantité consommée lors d’une telle utilisation doit aussi être prise en compte dans ce cadre.
Pour les alternatives sans alcool, se pose en plus la question de ce qu’elles remplacent. Celui qui boit de la bière sans alcool plutôt que celle contenant de l’alcool diminue son apport en alcool et les risques qui y sont liés. La Deutsche Gesellschaft für Ernährung recommande expressément d’éviter les boissons alcoolisées. Rendre plus cher une telle alternative serait donc particulièrement difficile à faire accepter.
Dans le dernier projet, les boissons zéro, les plantes comme les laits végétaux tels que les boissons à base d’avoine, ainsi que la bière et le vin sans alcool étaient déjà exclus. Ce sont des démarcations compréhensibles. Elles montrent toutefois combien le gouvernement doit expliquer avec une telle taxe: quelles boissons doivent devenir plus chères et pourquoi précisément celles-ci?
Les points de discorde initiaux ont été en partie levés. Ils n’expliquent pas automatiquement l’arrêt actuel. Cependant, la difficulté politique fondamentale demeure.
Ceux qui veulent protéger la santé doivent s’engager en faveur de cela
Le gouvernement fédéral doit pouvoir expliquer ensemble pourquoi il juge la taxe utile, quels boissons doivent être concernés et quel fardeau il veut faire supporter aux citoyens. Pour cela, il faut un accord sur la mise en œuvre et la volonté de défendre cette disposition face à la résistance.
Voilà exactement le délicat équilibre de la taxe sur le sucre: elle peut aider la santé tout en étant perçue comme une ingérence et une charge supplémentaire. Un gouvernement qui se querelle déjà entre lui-même affaiblit sa capacité à convaincre les gens. Ainsi, une mesure utile pourrait échouer à cause de la politique, alors qu’elle devrait être imposée pour de bon.
Le journalisme indépendant a besoin de personnes qui y croient – même dans les résultats de recherche Google. Donnez dès maintenant un signe en faveur d’une plus grande durabilité et → Utopia comme source privilégiée.
